品客薯片自面世以来一直深受热捧，从大人到小孩几乎无人不识，但原来咱们吃了那么多年的品客“薯片”也曾被英国法院判定为“不是薯片”。WOW~大写的惊讶！请问此话何解？咱们从品客薯片的味道、口感、形状甚至广告信息等这些认知看来，从来无怀疑过品客是薯片的身份。一切的说法得从2007年讲起……

事件的背景是英国想对由马铃薯制成的产品收17.5%的增值税，这一规定当然包括薯片在内。2007年，正当英国想向品客收取税项时，当时拥有该品牌的P&G集团则反对缴交该项税款，并提出品客众形状、成分都与普通的薯片不相似，并指品客只是一种零食而非薯片。P&G公司更指品客只有42%的成分来自马铃薯、大部分成分都是面粉，其中也有包括粟米、大米、小麦等成分制作而成。在成分上“其它”成分占了此成品的50%以上，而马铃薯含量则只占40%左右。而且，品客的形状规则，可以像饼干一样整齐地叠在一起，但普通的薯片形状却是不规则的。

P&G的另一理据是早在1960年中期，品客的品牌定位是，一种“”的薯片，意即新奇、新式的薯片，换句话说，一种不是真正薯片的薯片。当时受到了同行的批评，指品客只是一种零食，由像压碎了的马铃薯粉和面粉制成，因而不是薯片。但是审裁处不同意P&G的理据，并指品客在美国一直以薯片作为市场定位，虽然含有其它材料和成分，但它仍以马铃薯作为其中一种材料，这并不能说明品客不是由马铃薯制在n，而且它的成分更超过了40%。

在2008年高等法院介入此事件，并支持品客不是薯片，说它的成分主要由面粉制成，从成分和形状上也更似是饼干、面包、蛋糕。另外指，品客没有足够的，成分中50%以上都不是马铃薯。

但此事件持续到2009仍在争议之中，在另一个法院审理。P&G律师再次以同样的理据指品客由多种材料制成，并不可以说是由其中一种材料制成……但此次被法官反驳道，以橙和西柚制成，以他的说法，便不是由橙和西柚制成，这个结论不合理。

这件事情最后以一个出人意外的方法来作出判决，法庭指出，最简单的方法就是直接问一个小孩子：如果你问一个8岁的小孩子，解释品客是什么，他/她会怎么回答？法官指出这样会得出一个更合理和理智的答案，比由科学家和食物专家解答更好。事情的最终结局是——品客是薯片。法院推翻之前的判决，认为品客是薯片，这也变相指品客公司要承担过去1亿英磅的税项，并且在其后每年得缴交2000万英磅的税款。

即使我们不是8岁小孩子，但对于品客一直以来给人的印象，如果说不是薯片，这么说连小汐也怀疑，难道那些年我们吃的都是“假薯片”？